А кто определяет границы "безрассудного" ? Администрация? Соигрок? Демократия? Я не любитель ходить со своим уставом в чужой монастырь. Если у людей есть определенные правила, я их придерживаюсь. Но своим персонажем распоряжаюсь только я. Ну, либо давайте мне какую-то относительно адекватную систему правил. Без расплывчатого определения "безрассудных действий".
В общем я таких ролевых не встречал, а если бы встретил, то обошел бы их стороной оО

Да. Если по КД мы понимаем разумные числа.
Ну и, не забываем, что каждый играет за своего персонажа. Если вы решаете умирать или нет за себя, то такое же право есть и у Сказочника(в данном случае ГМ). Он может взять вашего персонажа в плен или, если вы с подобным исходом не согласны, имеет право просто не брать с вами эпизодов, вот и все. И не будет больше киданий на сказочника по КД. Будем персонаж, который когда-то получил по харе от Йонко и теперь брызжет слюной о реванше, но приблизиться к звезде не может.

Но итог "Кто победил, кто проиграл" не равно "обговаривание каждого шага" оО

Humphrey Rathbone
Знакомо. В этой системе "все персонажи смертны" есть и еще один нюанс в виде действий других игроков. Если степень своего "безрассудства" я контролировать могу, то вот повлиять на действие других уже нет.
Я как-то тоже играл на ролевой, где долго ждал своего сюжетного эпизода. В итоге во втором же посте меня выпилил местный божок. Просто зачем-то выделив моего персонажа из толпы таких же статистов-неписей. Правда там убивать персонажей как раз таки было нельзя(ну, я бы иначе не пошел), так что меня спас админский ГМ-перс и вместо трупика, я просто потерял сознание. Из эпизода, правда, все равно выбыл.

Но это же смешно, учитывая что в самом сериале персонажей выпиливают без всякой логики. Там персонажи не раз и не два вбегали вот так вот, с холодным оружием на целую толпу. И даже попадали в окружение. И выживали при этом.
А потом, наоборот, умирали совершенно тупым образом, потеряв бдительность в ответственный момент.

Ходячие, на мой взгляд, как раз таки идеальный пример того, что персонажи могут умирать и выживать чисто в угоду сюжету, вне логики и рационализма.

Ну так для восстановления то какое-то время нужно. Эпизод к тому времени закончится и Сказочник уже уйдет в другой эпизод.

Энель тоже был довольно жесток. Шарахнул молнией целую кучу народа. И даже Мантра говорила, что все они померли. А под конец арки - о чудо! Все живы.

А каким же образом в таком случае решить исход боевого эпизода, если нет боевой системы, кубиков и прочего?

Атака была массовой, просто направленной в мою сторону. Но не суть. Допустим я действительно его как-то задел. Просто действовал в рамках своего характера. Это повод убирать соигрока из эпизода в первом же посту?

Humphrey Rathbone
Я слишком скептический человек и не верю в то, что все проблемы решаются сами собой x)
Впрочем, если все оно действительно так, то это интересное исключение, где смерть как раз таки изюминка из-за которой и идешь на проект.

Хех, бывает и такое. Особенно печально если таким страдает админ-состав. Тут, в общем-то, просто уйти с форума действительно самое разумное решение.

Ну как сказать. Я считаю, что игра может быть интересна даже одним эпизодом или вообще его частью. Главное - эмоции, полученные в процессе. Вот для построения сюжета частая смена персонажей может вызывать проблемы, ибо надумаешь на одного, а его уже нет. Вот только люди с ролевых в принципе имеют свойство пропадать, так что и тут не вижу ничего страшного.

Надо было скинуть им в ответ пример того, как Тайриз после смерти своей возлюбленной вышел из машины в окружении толпы ходячих с одним молотком. Там даже остальные персонажи думали, что он погиб. Да и он в общем-то был не против погибнуть. Но как-то выжил.
Или как сезоном ранее на Губернатора с открытой двери выпустили целый поток ходячих. Или еще миллион других ситуаций.

Впрочем, тогда просто решили бы, что ты специально споришь и хочешь быть Мери Сью, придумали бы какие-то нелепые фанатские оправдания, в духе того, что все там было оправдано или было бы классическое "ну это другое".

В общем-то суть всего этого пассажа в том, что нельзя в обычной словесной ролевой другим людям решать, как твоему персонажу жить или умереть.

Ну если так, то это еще большая степень бреда. Тогда человек вдвойне редиска.

Но... в чем... тогда... смысл? В итоге же либо все просто решит один человек, которого это заколебает и он посчитает, что проще проиграть, чем тянуть резину, либо вы, что более вероятно, просто посретесь.

Сами по себе кубики - конечно рандом, но обычно они подкреплены какой-то системой правил.

Markal Crane
Могу лишь сказать, что вы играете/играли на странных ролевых, на мой взгляд. Я бы просто на них просто не пошел, избавив себя от большой части описанного выше геморроя.

Markal Crane
"Жесткий" сеттинг не подразумевает возможность смерти без твоего согласия.
Ну, видимо, на вкус и цвет. Только зачем тогда "опасаться за своего персонажа"?

Ну и, у нас, если что, не так. Не надо "опасаться за своего персонажа" и бояться проиграть.

Markal Crane
Мы введем правила, но пользоваться ими не будем? Понятно)
Ну изначально речь зашла о том, что минус проигрыша в потере персонажа. У нас это невозможно.

Я бы спросил, в чем еще минус проигрыша, но не вижу в этом смысла, ибо добавил в анкету сюжетки пункт "не против проигрыша". Можно там галочку не ставить, тогда не будет тебе попадаться просто сильных и известных личностей, которые способны надрать зад, и проблема решена.

Markal Crane
Но... если ты не хочешь проигрывать, то зачем ставить галку "не против проиграть" ? Это же... ломает... всю... логику (